LSG Észak-Rajna-Vesztfália, az - L 19 AS 184412 NZB - openJur határozata

A felperes panaszát a szociális bíróság 2012. április 26-i ítéletében a fellebbezés elutasítása ellen elutasította. A panasztételi eljárás bíróságon kívüli költségeit nem kell megtéríteni. A költségmentesség iránti kérelmet elutasítják.

észak-rajna-vesztfália

okokból

A felperes arra törekszik, hogy fellebbezést nyújtson be a szociális bíróság ítélete ellen, amellyel elutasították magasabb költségű juttatás nyújtására irányuló keresetét a drága táplálkozáshoz kapcsolódó magasabb kiegészítő követelmény figyelembevételével a 2009. május 1. és 2010. március 31. közötti időszakban.

A felperes, aki 2005. 00. 00-án született, a fent említett időszakban (többek között) az SGB II. Szerinti anya juttatásaiban részesült. havonta.

2009. március 18-án a felperes a szolgáltatások további jóváhagyását kérte, beleértve a drága táplálkozás miatti kiegészítő követelményt is. A felperes ezt neurodermatitisszel, valamint tyúktojás, tehéntej és diófélék allergiájával igazolta.

Az alperes 2009. április 17-i és 2009. április 24-i határozataiban, valamint a 2009. május 14-i és 2009. június 6-i módosításaiban az alperes 2009. május 1-jétől 2009. október 31-ig juttatta a megélhetésük biztosításához juttatásokat a felperesnek és édesanyjának. A drága táplálkozás miatti kiegészítő követelmények iránti kérelem kapcsán az alperes eleinte kijelentette, hogy a neurodermatitis miatt a további követelmények jóváhagyása már nem lehetséges, az allergia miatt orvosi dokumentumok kézhezvételére kell számítani. A vádlott orvosi dokumentumokat vett át, és 2009. augusztus 6-án "szakvéleményt" kapott orvosi szolgálatuktól.

2009. augusztus 13-i határozatával az alperes megtagadta a további táplálkozási szükségletek jóváhagyását, mivel az orvosi ismeretek azt sugallják, hogy nem lehet "megnövekedett tápanyagigényt" feltételezni.

A felszólalási eljárásban a felperes részletesebben kifejtette, hogy az átlagosnál magasabb drága termékekre van-e szüksége a betegségnek megfelelő étrendhez.

Az alperes 2009. szeptember 28-i, 2010. 01. 02., 2010. 03. 18-i és 2010. 03. 30-i közleményeiben jóváhagyta a felperes és édesanyja ellátásait a 2009. január 11. és 2010. április 30. közötti időszakra. Az alperes 2010. április 28-i határozatával visszavonta a felperes számára a 2010. április 1-jétől kezdődő időszakra szóló juttatásokat, mivel a felperesnek joga volt lakhatási támogatásra, ezért "eltávolították a rászoruló közösségből".

Az alperes 2010. április 19-i határozatával elutasította a 2010. augusztus 13-i határozat elleni kifogást. Sem az atópiás dermatitis, sem az ételallergia miatt nem volt megállapítható az étrenddel kapcsolatos kiegészítő követelmény.

A 2010. április 29-én benyújtott per ezen határozat ellen irányul. A perben a vádlott újabb "szakértői véleményt" kapott az orvosi szolgálattól. Most megerősítette a drága étrend kiegészítő szükségességének szükségességét. Tehéntejtől, csirkefehérjétől és dióféléktől, beleértve a rejtett földimogyorót is, szükséges egy étrend. A kiegészítő követelmény összegét az orvosi szolgálat nem tudja értékelni, ezt adminisztratív eszközökkel kell meghatározni.

Az alperes 2010. augusztus 3-i keltezésű (két) értesítésével ezután ellátásokat kért a 2009. május 1. és 2009. június 30. közötti időszakra, figyelembe véve a drága élelmiszerek miatti kiegészítő követelményeket, havi 35.00 EUR összegben, valamint a 2009. július 1. és március 31. közötti időszakra. 2010-ben jóváhagyva, havi 36,00 EUR összegben.

Annak tisztázása érdekében, hogy a felperes mely betegségekkel küzd, és mely további költségek merülnek fel ennek eredményeként, a szociális bíróság szakértői véleményt kapott Dr. Prof. Én, a Ruhr Egyetem Gyermek- és Serdülőkori Orvostudományi Klinikájának igazgatója A szakértő 2011. november 8-án kelt levelében kijelentette, hogy a felperes allergiás diatézisekre és ételintoleranciára vonatkozó megállapításai nem tették lehetővé a diagnózist, különösen azért, mert a tehéntej és a tojásfehérje iránti allergia többnyire ideiglenes ételallergiák, amelyek gyermekkorban nagyon korán és után néhány évvel ezelőtt ismét eltűnt. Vérvizsgálat és "allergia teszt" szükséges. A szociális bíróság 2011. november 8-án kelt levelében hagyta jóvá ezeket a vizsgálatokat. A felperes édesanyja 2011. november 18-án kelt levelében ellentmondott ezeknek a vizsgálatoknak. A többletköltségek kérdését táplálkozási szakértői véleményvel kell tisztázni.

A szociális bíróság 2011. november 21-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy először az orvosi tényeket kell tisztázni. Ezt követően ellenőrizni kell, hogy szükséges-e táplálkozási szakértői vélemény. Elővigyázatosságból felhívják a figyelmet arra, hogy a követelés alapjául szolgáló körülmények bizonyításának hiánya káros lehet a felperes számára.

2011. december 8-án kelt levelében, miután a kérelmező ugyanazon a napon bemutatta őt, a szakértő arra a következtetésre jutott, hogy az anamnesztikus és diagnosztikai adatok alapján, valamint bizonyos élelmiszerek iránti specifikus szenzibilizációk meghatározásának lehetőségének hiányában nem lehet biztosan megmondani, hogy a kérelmezőnek volt-e élelmiszer-intoleranciája. . Az ennek megállapításához szükséges vizsgálatokat sürgősen javasoljuk, már csak a felesleges diéták elkerülése érdekében is.

A szociális bíróság a 2010. április 26-i ítélettel, amelyet 2012. május 19-én kézbesítettek a felperesnek, a 2009. augusztus 13-i határozatot 2010. április 19-i kifogásközlés formájában hatályon kívül helyezte, és fellebbezés befogadása nélkül elutasította a további szükségletek kielégítésére irányuló keresetet. Hivatkoznak a döntés indokaira.

A felperes 2012. július 13-i panasza a fellebbezés elutasítása ellen irányul. A felperes további havi 71,00 euró követelést kér. A szociális bíróság döntése az SGG 144. § (2) bekezdésének 3. pontja szerinti eljárási hibán alapul. A szociális bíróságnak alapos anamnézis alapján és vérminta nélkül kellett szakértői véleményt beszereznie.

Részletesen a fájl tartalmára hivatkozunk.

A be nem engedésről szóló panasz (SGG 145. §) elfogadható.

Noha a felperes az egy hónapos határidőn kívül emelte (SGG 145. § (1) bekezdés 2. mondat), a Szociális Bíróság ítéletében a jogorvoslati lehetőségekről szóló "nyílt" információk miatt az SGG 66. § (2) bekezdésének egyéves időszaka alkalmazandó benyújtására. A felperes ezt fenntartotta.

A szociális bíróság 2012. április 26-i ítélete elleni fellebbezéshez jóváhagyásra van szükség az SGG 144. § Abs. 1 Nr. 1 szerint, mivel a panasz tárgyának értéke nem haladja meg a 750 EUR-t. Az eljárásban a vita tárgya az a szolgáltatás összege, amelyre az igénylő jogosult 2009. május 1. és 2010. március 31. között. Az ellátásokra való jogosultságot szabályozó 2010. augusztus 3-i értesítések helyettesítik a 2009. augusztus 13-i értesítést és a 2010. április 19-i kifogásközlést (valamint a jóváhagyási értesítést az említett időszakra), és ezért az SGG 96. szakaszának megfelelő eljárás tárgyává váltak. Mivel a felperes 2010. április 1-jétől a lakhatási támogatás folyósítása miatt nem kapott megélhetési támogatást, a szóban forgó időszak a 2010. márciusáig tartó időszakra korlátozódik. Mivel a felperes összesen havi 71 euró kiegészítő összeget igényel, és az alperes ennek a kérelemnek nagyjából a felét teljesítette a 2010. augusztus 3-i határozatokkal, a fellebbezési értéket nem érik el.

A be nem engedésről szóló panasz azonban megalapozatlan, mert a befogadásnak nincs oka.

Az SGG 144. cikkének (2) bekezdése szerint a fellebbezés megengedett, ha 1. a jogi ügynek alapvető jelentősége van, 2. az ítélet eltér a regionális szociális bíróság, a szövetségi szociális bíróság, a legfelsőbb szövetségi bíróságok közös szenátusa vagy a szövetségi alkotmánybíróság döntésétől, és e különbség alapján vagy 3. olyan eljárási hiányosságot támasztanak alá, amelyre a másodfokú bíróság ítélete vonatkozik, és fennáll, amelyen a határozat alapulhat.

1) Az SGG 144. § (2) bekezdésének 1. pontja szerinti jogi kérdés akkor alapvető fontosságú, ha egy olyan, még nem tisztázott jogi kérdést vet fel, amelynek tisztázása a jogegység megőrzése és a törvény további fejlődésének elősegítése érdekében általános érdek. Az egyéni érdeklődés nem elegendő (Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. kiadás, Rn. 144. §, 28. és azt követő cikkek. Az ítélkezési gyakorlat bizonyítékaival). A jogi kérdésre nem szabad közvetlenül és a törvény további kihangsúlyozása nélkül válaszolni, vagy a legfelsõbb bírósági határozatok már eldöntötték (lásd a BSG 1997.09.15-i határozatát - BVg 6/97 9 - az azonos SGG 160. §-ról). A jogi kérdést tisztázni és tisztázni kell.

Ebben az értelemben alapvető jogi kérdéseket nem vetnek fel a panaszban, és nem is a tényállásból fakadnak. Az a tény, hogy más emberek is szenvednek ételintoleranciában, nem indokolja - a felperes véleményével ellentétben - semmilyen alapvető jelentőséget, mert a sajátos klinikai kép és az ebből fakadó különös szükséglet továbbra is az egyedi esettel kapcsolatos kérdés.

Ebben az értelemben nincs eltérés, különösen nincs eltérés a jelenleg széles körű felsőbb bírósági és a legfelső bírósági határozatoktól a kiegészítő táplálkozási szükségletek kielégítésére vonatkozó igényekről (pl. BSG 2008. 02. 27-i ítéletei - B 14/7b AS 32/06 R, 2011.10.05. - B 4 AS 100/10 R, 2011.05.26 - B 14 AS 93/10 R és 2011.11.22 - B 4 AS 138/10 R).

3) A hivatalos vizsgálati kötelezettség (SGG 103. §) megszegésének bejelentett eljárási hiányossága (SGG 144. § (2) bekezdés 3. pont) sem áll fenn.

Az SGG 103. § értelmében vett hivatalos vizsgálati kötelezettség megsértése esetén jogorvoslat elfogadása azt feltételezi, hogy a szociális bíróságnak - függetlenül a kapcsolódó bizonyítási kérelem benyújtásától - jogi szempontból további vizsgálatok lefolytatását kellett volna éreznie (általános vélemény, vö. Pl. Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. kiadás, 144. § Rn. 34 és később, 103 Rn. 20, mindegyik további hivatkozásokkal).

A "második vélemény" vagy az "első vélemény" csak akkor szükséges, ha az első vélemény nem meggyőző, hiányos, ellentmondásos vagy nem támasztja alá megfelelő szakértelem. Csak a szakértői vélemény ilyen jelentős hiányosságai esetén lehet eljárási hiba a további szakértői vélemény beszerzésének hiánya (BSG 1986.06.06 - 5b RJ 86/85; 2005.03.24 - B 2 U 368/04 B; vö. Még Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 2012. évi 10. kiadás, 103. § Rn. 11b, c; LSG Saxony - 2013. április 24-i Anhalt-határozat - L 4 KR 80/12 NZB.).

Nincsenek ilyen hibák. A fellebbezés indokolásában szereplő javaslat, miszerint kérjen további szakértői véleményt a tények tisztázására szolgáló módszerek keresése érdekében, vértelenül, a kérelem alátámasztására szolgál (különösen a BSG 2001. április 5-i ítélete - B 13 RJ 61/00 R) hogy ne kövesse. A meghatározott esetekben az információhiány és a további információs lehetőségek megléte egyaránt nyilvánvaló volt. Mindkettő hiányzik itt.

A szociális bíróság által megbízott szakértő objektivitásával kapcsolatos kétségek megalapozatlanok. Nem világos, hogy ő, mint tapasztalt allergológus és gyermekorvos, miért nem tanácsolhatja a felperes édesanyjának, hogy ellenőrizze az étrend betartásának orvosi szükségességét. E tanács kudarca inkább aggasztónak tűnik.

Amennyiben a be nem engedésről szóló panaszt (amely szintén az SGG 128. §-ának megsértésére hivatkozik) úgy kell érteni, hogy a szociális bíróság által a bizonyítékok értékelését is megtámadják, szintén nem lenne eljárási hiba. A meglévő bizonyítékok téves, rossz eredménnyel történő értékelése nem olyan eljárási hiba, amely jóváhagyáshoz vezethet az SGG 144. § 2. bekezdésének 3. pontja szerint. Egy ilyen hiba - ha jelen lenne, ami itt nem nyilvánvaló - nem a vizsgálandó eljárás külső menetének tulajdonítható, hanem inkább az anyagi jog kiteljesedésének, amelynek alkalmazását nem lehet (újra) megvizsgálni a be nem engedési panasszal (lásd Leitherer loc. Cit., 144. § marginális szám, 34a, további hivatkozásokkal; a Szenátus következetes ítélkezési gyakorlata, pl. 2011.02.04-i határozatok - L 19 AS 980/10 NZB, 2011.12.08. - L 19 AS 742/11 NZB).

A be nem engedési panasz elutasításával az ítélet jogerőre emelkedik, SGG 145. § Abs. 4 S. 4.

A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul a megfelelő kérelemben.

A költségmentesség jóváhagyása iránti kérelmet el kellett utasítani, mivel a tervezett jogi eljárásnak a fent említett okokból hiányzik a költségmentesség jóváhagyásához szükséges siker kilátása (SGG, 74. § (1) bekezdés 1. mondat, ZPO 114.).

Ezt a döntést nem lehet megtámadni a Szövetségi Szociális Bírósághoz benyújtott panasszal (SGG 177. §).