AG Beckum, döntés - 100 Lw 2119 - openJur

1. A földdarab bérbeadása és személyes használata szélturbina üzemeltetéséhez nem mezőgazdasági célú felhasználásnak minősül.

openjur

2. A parcella kizárólag bérbeadásra és egy ingatlan saját használatára történő felhasználása szélturbina üzemeltetéséhez azt jelenti, hogy a csomag nem tartozik az udvarhoz.

3. A tulajdonos akarata, hogy az ingatlant (vagy az ingatlan érintett részét) csak ideiglenesen, nem mezőgazdasági célokra használja, nem teszi lehetővé csak ideiglenes harmadik fél általi felhasználás meghatározását, ha objektív körülmények miatt teljesen nyitott az ingatlan későbbi felhasználásának módja. A vizsgálati akarata akkor veszít súlyából, ha a későbbi felhasználásról a gazdaság utódja dönt, nem pedig ő, személyes helyzete és a külső használat időtartama miatt.

tenor

A fellebbezési határidő lejárta után a Mezőgazdasági Bíróság felkéri a földhivatalt, hogy távolítsa el a parcellát a folyosóról

a beckumi járási bíróság telekkönyvében bejegyzett vagyon

Lap _ másoláshoz.

Abban az esetben, ha a gazdaság tulajdonosa a HöfeVfO 11. § (1) bekezdés c) pontja szerinti panasztételi határidőn belül nyújt be kérelmet, a bíróság megvárja az értékelési eljárás eredményét.

okokból

Az ingatlan nem tartozik a gazdasághoz, ezért le van írva a mezőgazdasági telekkönyvből (HöfeVfO 7. §).

A jelenlegi tulajdonos édesapja és jogelődje, aki 1975-ben született (a továbbiakban: az előző tulajdonos), az ingatlan egy részét használja

Csomag __ kelt szerződéssel

_.2000 átadta egy kétfős GbR-nek, amelyhez a jelenlegi tulajdonos 25 éves időtartamra szólt, 5 év meghosszabbítási lehetőséggel a szélturbina építésére és üzemeltetésére. A GbR szélturbinát épített 2001-ben. 2011/2012-ben a jelenlegi tulajdonos vette át a gazdaságot.

2017/2018-ban felosztotta a parcellát a szélerőművel épített mintegy 820 négyzetméteres WR telekre és az azt nagyrészt körülzáró, körülbelül 18 hektáros LW földterületre. A kataszterben (lásd Észak-Rajna-Vesztfália földrajzi alapinformációit a www.TIM-Online.nrw.de címen) a WR parcellát ipari és kereskedelmi területként jelölik meg, és térben az alábbiak szerint jelenik meg:

A telek közvetlen kapcsolatban áll egy gazdasági úttal. Az LW parcellát mezőgazdasági célokra használják.

2012-ben a GbR eladta a szélturbinát a. KG. Ezzel egyidejűleg ez átvette a használati szerződést, és megállapodott a gazdaság tulajdonosával

A szerződés időtartamának meghosszabbítása kezdetben 2032. december 31-ig, majd kelt szerződéssel

.2017-től 2036. december 31-ig.

.2012-ben a tulajdonos bezárta a

Az AG újratermelési szerződést kötött, amellyel az AG megkapta a jogot, hogy új szélturbinát építsen a telken. A szerződés 25 évre szól, 01.01-től kezdődően. legkésőbb a jelenlegi felhasználói szerződés lejártakor annak az évnek az évét, amelyben a megújító intézkedéseket megkezdik. Az AG két, egyenként 5 éves meghosszabbítási lehetőséget kapott.

A szélturbina-üzemeltető szétszerelési kötelezettségét minden szerződés meghatározta.

A szélerőművel épített WR telket nem rendszeresen művelik a gazdaságból, ezért nem tartozik a gazdasághoz (I. HöfeO 2. §), ezért fel kell kérni a földhivatalt, hogy írja le a parcellát a mezőgazdasági telekkönyvből (HöfVfO 7. §).

Sem az ingatlan bérbeadása, sem a szélturbina üzemeltetése nem minősül mezőgazdasági felhasználásnak. "A mezőgazdasági felhasználás a talaj megművelése és az állatok tartása, amely a föld használatához kapcsolódik növényi vagy állati termékek előállításához. A területek szélenergia előállítására történő felhasználása nem tartozik ide Az a tény, hogy egyre inkább alternatív, megújuló energiaforrásokat alkalmaznak az energiaszükséglet biztosítására, amellyel az energia termelődik a mezőgazdasági földterületen ... Még akkor is, ha a mezőgazdasághoz az állati és növényi termelés mellett egy harmadik pillér is tartozik Az ehhez szükséges földhasználat mindenesetre nem minősül mezőgazdasági felhasználásnak, ha az energiatermelés nem növénytermesztéssel történik, azonban a szélenergia előállításával, ahol a felhasznált területeket használják, más a helyzet. chen csak termelési létesítményként használják. " (tehát BGH, 2009. április 24-i határozat - BLw 21/08 -, BGHZ 180, 285-293, Rn. 13f., OLG Oldenburg, 2017. december 11-i határozat - 10 W 24/17 -, Rn. 21; Wöhrmann és Graß in Wöhrmann (-Graß), Mezőgazdasági Öröklési Törvény, 10. vagy 11. kiadás, 13. §, HöfeO 78. szám).

Az a tény, hogy a haszonbérletből származó bevétel a mezőgazdaságból származó jövedelem esetleges hiányainak kompenzálására szolgál - csakúgy, mint más jövedelemforrások esetében -, nem hoz olyan közelséget a mezőgazdasághoz, hogy ez más értékelést indokolna (lásd fent: BGH: harmadik pillér ").

Az, hogy a nem mezőgazdasági felhasználás kiküszöböli-e a gazdasághoz való tartozást, lényegében a megfelelő használat időtartamától függ. Például a HöfeO 2. szakaszának a) pontja előírja, hogy az alkalmi, nem mezőgazdasági felhasználás nem zárja ki a gazdasághoz való tartozást. A jogrendszer szerint ezt kivételes esetként szabályozzák, amely feltételezi és azt jelenti, hogy a haszonbérlet és a kereskedelmi létesítménnyel való fejlesztés általában nem teszi lehetővé, hogy a gazdaság a gazdaság része legyen (lásd még Graß a.a.O. 2. bek., 34. peremszám). Ennek az a következménye, hogy az "ideiglenes" -et pozitívan kell meghatározni a gazdaság tagságának folytatásának megerősítése érdekében. Ha jelentős kétségek merülnek fel, a bírósági tagság már nem alkalmazható.

Helyesen rámutattak arra, hogy e tekintetben a tulajdonos akarata és - hozzáfűzendő - motívumai kiemelt jelentőségűek. Az akarat azonban nem az egyetlen döntő szempont.

A tulajdonos akarata, hogy az ingatlant (vagy az ingatlan érintett részét) csak ideiglenesen, nem mezőgazdasági célokra használja, nem teszi lehetővé csak ideiglenes, harmadik fél általi felhasználás meghatározását, ha objektív körülmények miatt teljesen nyitott az ingatlan későbbi felhasználásának módja. A vizsgálati akarata elveszíti súlyát, ha a későbbi felhasználásról a gazdaság utódja dönt, nem pedig ő, személyes helyzete és a külső használat időtartama miatt. Döntő további tényező lehet az ingatlan különös alkalmassága nem mezőgazdasági további felhasználásra, legyen az természetes események vagy az ingatlanban végrehajtott változtatások miatt. Ennek jelzése viszont megfelelő nem mezőgazdasági csatlakozási felhasználást jelent. Ebben a tekintetben a "tartósság" kérdése értékelő döntéstől függ (lásd Lüdtke-Handjery/von Jeinsen, HöfeO, 11. kiadás, 2., 15. bek.).

Nem nyilvánvaló, hogy az előző tulajdonosnak és a jelenlegi tulajdonosnak a használati szerződések megkötésekor az volt az elképzelése, hogy lejárta után folytatják a mezőgazdasági felhasználást. Meg kell még nézni, hogy a szerződés időtartamának lejárta után szándékoztak-e visszatérni a mezőgazdasági használatra, vagy pedig a gazdaságilag legelőnyösebbnek tűnnek-e, legyen szó kereskedelmi utófelhasználásról, akárcsak az első szerződéses időszakot követő újratermelő szerződésről.

A tulajdonosok akarata a szerződés megkötésekor azonban az objektív körülmények miatt végül nem jelentős. Tekintettel az előző tulajdonos életkorára és az első felhasználói szerződés 30 éves eredeti opcionális időtartamára, nem lehetett számítani arra, hogy a jövőbeni felhasználásról ő fog dönteni. Figyelembe véve az újrateremtési szerződés 35 éves opcionális időtartamát, valószínűnek tűnik az is, hogy a jelenlegi tulajdonos (1975-ben született) a bérlet lejárta után már nem dönt a telek használatáról. Az a kérdés, hogy a kifejezés mikor kezdődik az időablakban 2036. december 31-ig, nem áll a tulajdonos rendelkezésére. Még akkor is, ha a megújító intézkedés 2020-ban kezdődne, a szerződés 2054. december 31-ig tarthat. Akkor a tulajdonos több mint 78 éves lenne, és nem várható, hogy ő továbbra is a farmot fogja vezetni. Ha a bérlők teljes mértékben élnek a számukra biztosított lehetőségekkel, a szerződés 2061-ig szól.

A tulajdonos motivációja sem utal a kapcsolat használatára. Ilyen figyelmeztetés akkor jelenik meg, ha a tulajdonos egészségügyi okokból nem tudja működtetni a gazdaságot, és érthető feltételezéssel bérbe adja, ha egy gyermek vagy unoka folytatja a gazdálkodást. A szélturbina üzemeltetésének bérbeadásának motívumai lehetnek gazdasági vagy ökológiai szempontból. Mindkét esetben ez nem a mezőgazdaság folytatására irányul, sokkal inkább a hatékony felhasználásra, amely a jövőben is kereskedelmi lehet.

Az a tény, hogy az üzem szétszerelése lehetséges és megállapodott, csak a mezőgazdasági használatba való visszatérést teszi lehetővé, de nem utal szándékra.

A szerződések határideje nem utal arra, hogy a tulajdonos csak korlátozott ideig akarta volna rendelkezésre bocsátani a telket. Ha igen, akkor kiderül, hogy a jövőbeni mezőgazdasági felhasználás "korai" visszatérését vagy a jobb kereskedelmi felhasználás esélyét akarta-e biztosítani. Az is lehetséges, hogy a felhasználó volt az, aki már nem akart elköteleződni, mert nem tudta előre látni, hogyan fog fejlődni a használata.

Még akkor is, ha a fenti állítások szerint továbbra is kétségek merültek fel a csomag bírósági hovatartozásával kapcsolatban, az eltérõ örökösök alkotmányos védelmét a HöfeO 2. § a) pontjának értelmezése és az ilyen értelemben vett "állandóság" értékelõ tesztje keretében kell figyelembe venni. Itt azonban a bírósági tagság hiánya az általános értelmezésből fakad.

A tulajdonos véleménye, miszerint az ingatlan a gazdaságé, mert azt az okirat megszüntetésével nem távolították el véglegesen a gazdaság gazdasági egységéből, téves körkörös érv. A dedikálás egy tényleges folyamat, amelyet nem kell dokumentálni, például írásban. Az, hogy van-e elutasítás, pontosan az a vizsgálati kérdés, amelyre az itteni Mezőgazdasági Bíróság - amint azt fentebb említettük - igennel válaszolt.

Nem alkalmazható az a feltételezés sem, hogy a HöfeVfO 5. §-ának rendelkezése, amely szerint a tanyai telekkönyvbe való bejegyzés igazolja a helyesség vélelmét, egyértelművé teszi a rendelet akaratát, miszerint kétség esetén meg kell erősíteni a tanyasi tagságot. Először is kétséges, hogy a bírósági eljárási szabályzat kibocsátójának akarata jelentős jelentőséggel bírhat-e a törvénykönyv, egy törvény értelmezése szempontjából. Ezen túlmenően az állami nyilvántartás helyességének vélelme csak a jogi ügyletek védelmét szolgálja, és nem teremt előfeltételt a tényleges jogi helyzet ellenőrzésére.

Az itt kapott eredmény összhangban áll azzal a nézettel, hogy az örökölhető építési telkek elvileg nem tartoznak a gazdasághoz, mivel a (rendszeresen) 99 éves időtartamra szóló jogok odaítélése nem tekinthető ideiglenes intézkedésnek (vö. Wöhrmann és Graß, loc. Cit., 10. és 11. kiadás, 2. bek., 24. és 26. peremszám). Wöhrmann és Graß arra a következtetésre jutottak, hogy a földterület szélerőmű építéséhez és üzemeltetéséhez való használatát már ebben az értelemben állandónak kell tekinteni az első használatkor (34. hivatkozás).

Összefoglalva: a nem mezőgazdasági felhasználás "ideiglenes jellegét" és így azt a tényt, hogy a parcella egy gazdasághoz tartozik, tagadni kell, mert a parcella 2000. április 28. óta - a második bérlő számára választható - legalább 2054. december 31-ig, legkésőbb 2061. december 31-ig, az építkezés kezdetétől függően bérbe van adva. és semmilyen körülmények nem utalnak későbbi mezőgazdasági felhasználásra.

E határozat ellen fellebbezés elfogadható. A panasz a Beckumi Járásbíróságon, az Elisabethstr. 1526/17, 59269 Beckum, írásban németül, vagy az irat nyilvántartására.

A panasznak tartalmaznia kell a megtámadott határozat nevét és nyilatkozatot arról, hogy panaszt fognak benyújtani e határozat ellen. Alá kell írni és igazolni kell.

A panaszt legkésőbb egy hónapon belül be kell érkeznie a Beckumi Járásbírósághoz. Ez akkor is érvényes, ha a panaszt nyilvántartás céljából egy másik helyi bíróság irodájához nyújtották be. Az időszak a határozat kézbesítésével kezdődik, legkésőbb öt hónappal a határozat kiadását követően.