Alacsony egészségügyi hatások: A vörös hús mégsem olyan egészségtelen?

A hús és a kolbász rákot, szívrohamot és cukorbetegséget okozhat - állítják. De most a kutatók azt javasolják, hogy továbbra is egyél.

Kevés ételnek van olyan rossz hírneve, mint a húsnak és a kolbásznak. Ez nem csak annak köszönhető, hogy tömegtermelésük hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, és az állatokat olykor katasztrofális körülmények között tartják és megölik. Nem, a hús és a kolbász is egészségtelen, rákot és szívbetegséget okozhatnak - mondják.

Éppen ezért a világ szakértői évek óta sokkal kevesebb vörös és feldolgozott hús fogyasztását javasolják. Az amerikai egészségügyi hatóságok például csak egy hús heti adagját támogatják (itt PDF formátumban). Nagy-Britanniában a napi 70 gramm hús és kolbásztermék irányadó, és a Német Táplálkozási Társaság (DGE) azt ajánlja, hogy ritkán egyél húst és kolbászt: Összességében nem lehet több, mint heti 300 gramm, legfeljebb 600 gramm. Sokkal kevesebb, mint Németországban fogyasztják: A Szövetségi Mezőgazdasági és Élelmezési Ügynökség szerint az egy főre eső fogyasztás évek óta évente körülbelül 60 kilogramm hús és kolbász fogyasztása. Ez heti 1,15 kilogramm, ami kétszer-négyszer annyi, mint amit ajánlunk.

De mi lenne, ha ez mégsem lenne olyan rossz? Az eddigi legszélesebb körű adatelemzésben egy nemzetközi kutatócsoport arra a következtetésre jutott, hogy - legalábbis az egészség szempontjából - nagyon kevés haszon származik a hús nélkül.

A WHO a feldolgozott húst rákkeltőnek minősítette

A tartózkodásra vonatkozó korábbi tanácsot elsősorban a különféle betegségek, elsősorban a rák magasabb kockázatával indokolják. A DGE honlapján ez áll: "Azok, akik sok vörös húst és kolbászt esznek, nagyobb a vastagbélrák kockázatával." Ez az értékelés tudományos tanulmányokon alapul. 2015-ben például az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákkutató Ügynökségének (IARC) cikke címsorokat tett (összefoglalás PDF formátumban).

A kutatók több mint 800 tanulmányt értékeltek erre. Foglalkozásuk végén elegendő bizonyítékot láttak ahhoz, hogy a feldolgozott húst - vagyis a pácolt, sózott, erjesztett vagy füstölt húst - "rákkeltőnek" minősítsék. Ezzel szemben a feldolgozatlan vörös húst, amely a marhahús mellett sertés-, juh-, borjú-, bárány-, ló- vagy kecskehús izomhúst is tartalmaz, "valószínűleg rákkeltőnek" minősítették. A vastagbélrák kockázata 18 százalékkal növekszik, ha 50 gramm feldolgozott húst eszik naponta, és 17 százalékkal minden 100 gramm feldolgozatlan vörös hús után - az eredmény szerint.

A kutatók szinte minden létező ajánlásnak ellentmondanak

De most minden nagyon más lehet. Több ország tudósai azért jöttek össze, hogy ismét alapvetően átértékeljék a hús egészségügyi hatásainak tanulmányozási helyzetét. A NutriRECS nevű egyesület célja tudományos szempontból megalapozott ajánlások megfogalmazása a táplálkozás területén - elsősorban a húsfogyasztás terén.

Nyersen fogalmazva ezt a következőképpen lehetne értelmezni: Az előző ajánlások nem elég jók, ezért most magunkra készítjük. És ez az ajánlás kemény: a csoport arra a következtetésre jut, hogy a felnőttek továbbra is annyi húst és kolbászt fogyaszthatnak, mint korábban. Egészségügyi szempontból valószínűleg nincs értelme a nélkülözni. Ez a tanács ellentmond a húsfogyasztásra vonatkozó ajánlások többségének az egész világon.

A csapat a kanadai Dalhousie és McMaster egyetemek kutatóiból, valamint a spanyol és a lengyel Cochrane Center szakértőiből állt. A Cochrane egy olyan nemzetközi hálózat, amely már régóta elkötelezett az egészségügyi rendszer tudományos alapú döntése iránt.

A tudósok ennek megfelelően gondosan jártak el a meglévő irodalom elemzésében. Négy párhuzamos vizsgálat során szisztematikusan vizsgálták a rendelkezésre álló információkat. Legfőbb hangsúlyuk a vörös és a feldolgozott hús lehetséges hatása volt a szívbetegségekre, a rákra és a cukorbetegségre. Egy másik tanulmányban elemezték az emberek hozzáállását a húsfogyasztásukhoz is.

Ezen eredmények alapján hét ország 14 tudósa ajánlásokat dolgozott ki a vörös és a feldolgozott hús fogyasztására vonatkozóan. A kutatók ezt a hat tudományos cikket hétfőn tették közzé a híres "Annals of Internal Medicine" folyóiratban. Ez a szokatlanul összehangolt megközelítés önmagában azt sugallja, hogy a kutatók remélik, hogy eredményeiknek átütő hatása lesz.

Számos tanulmánynak módszertani hiányosságai voltak

Fontos megérteni, hogy nincs alapvetően új ismeretek arról, hogy a hús mennyire veszélyes az emberre. A szerzők csupán átértékelték a meglévő tanulmányokat - szigorúbban, mint eddig a legtöbb csoport tette. Például az IARC kizárólag megfigyelési vizsgálatokon alapult, amikor a feldolgozott húst rákkeltőnek minősítette.

"Ez mindig is a táplálkozási tanulmányok alapvető problémája volt" - mondja Stefan Kabisch, a potsdami Rehbrücke-i Német Táplálkozási Kutató Intézet (DIfE) tanulmányi orvosa. Ilyen vizsgálatokban például egy kérdőívet használnak annak meghatározására, hogy az emberek átlagosan mennyi húst ettek az elmúlt években. A kutatók ezután matematikai számításokkal állapítják meg a húsfogyasztás és a lehetséges egészségügyi hatások közötti összefüggéseket. "Az ok-okozati összefüggés elvileg nem bizonyítható, például hogy a húsfogyasztás rákot okoz" - mondja Kabisch.

Ennek ellenére a legtöbb tanulmány még mindig így van felépítve, mert csak velük lehet hosszú időtartamokat felmérni. A négy folyóiratból háromban a kutatók azokat a kohorszos vizsgálatokat elemzik, amelyekben összesen több millió résztvevőt vizsgáltak.

De kifejezetten olyan vizsgálatokat is kerestek, amelyekben a résztvevőknek be kellett tartaniuk egy bizonyos étrendet, körülbelül háromszor kevesebb adag húst, mint korábban. Az ilyen vizsgálatok ezt követően megvizsgálják, hogy például ebből a csoportból származó embereknél ritkábban alakul-e ki rák, mint azoknál, akik továbbra is úgy étkeznek, mint korábban.

A kutatók azonban meglepően kevés olyan vizsgálatot találtak, amelyek megfeleltek a keresési kritériumoknak. Végül a több mint 13 000-ből csak tizenkettő volt jogosult. Közülük soknak módszertani hiányosságai is voltak. Egyes esetekben például nem volt kifejezetten megadva, hogy a résztvevőknél rákot diagnosztizáltak-e vagy szívrohamot szenvedtek-e, ehelyett a kutatóknak meg kellett elégedniük a helyettesítő paraméterekkel, például a vér lipidszintjével. A legtöbben nem tettek különbséget a vörös és a feldolgozott hús között. Ez még nehezebbé tette az elemzéseket.

Az eredményekben nem lehet megbízni

Összességében nem volt statisztikailag szignifikáns összefüggés a húsfogyasztás és 13 különböző típusú rák, cukorbetegség vagy szívbetegség között. Konkrétan, ez például a rákos megbetegedések kockázatát jelentette: Ha 1000 ember egész életében minden héten háromnál kevesebb adag vörös húst eszik a szokásosnál, csak héttel kevesebb hal meg rákban, mint korábban.

"Ez azt jelenti, hogy az emberek csak körülbelül egy százaléka profitál a viselkedés olyan messzemenő változásából, hogy nem hal meg idő előtt a rák miatt" - mondja Jörg Meerpohl. Az orvos a Freiburgi Egyetem Orvostudományi Bizonyítási Intézetét vezeti, és hozzájárult a NutriRECS csoport ajánlásához. A számok hasonlóak a 2-es típusú cukorbetegségre és a szívbetegségből való halál kockázatára. Csak a kolbász és a cukorbetegség esetében volt valamivel erősebb a kapcsolat.

Ezenkívül - és ez eltér a korábbi tanulmányoktól - a kutatók értékelték, hogy mennyire lehet megbízni ezekben az eredményekben. Nagyon kevés a válasz. Mivel ritkán találtak magas színvonalú tanulmányokat, a szerzők bizonytalannak vagy rendkívül bizonytalannak értékelték eredményeiket. Ez azt jelentheti, hogy a húsfogyasztás valamivel nagyobb, vagy kissé kisebb hatással van az egészségre, mint ahogyan említettük. Mindenekelőtt azonban azt jelenti: A tanulmányi helyzet katasztrofális, és senki sem tud belőle ésszerű ajánlásokat adni - valójában.

A kutatók megközelítésének kritikája

Az öt tanulmány közül csak ez játszik szerepet, amely nem a kockázatokkal foglalkozik, hanem azzal, hogy mit gondolnak az emberek a húsfogyasztásról. Az eredmény dióhéjban: Az emberek azért esznek húst, mert szerintük finom, mert egészségesnek tartják, és a napi étrend részének kell lenniük, vagy mert nem tudják, mire cseréljék. A szerzők mindenesetre azt írják, hogy az emberek többsége egyáltalán nem akar nélkülözni húst. Még akkor sem, ha azt mondja nekik, hogy ez káros az egészségükre.

Az ilyen beállítások általában nem relevánsak az ajánlások szempontjából. A szerzők számára azonban ők voltak a kulcsok a találgatáshoz: Folytathatja a húsevést. Mert ha a húsfogyasztás hatása a leírtnál kisebb, ha ez a hatás is rendkívül bizonytalan, és az emberek úgysem akarnak hús és kolbász nélkül, akkor - tehát az érvelés - azt is javasolhatnánk, hogy továbbra is fogyasszunk húst.

Ez a megközelítés azonban kritikát ébreszt. Bernhard Watzl, a Max Rubner Intézet Táplálkozási Fiziológiai és Biokémiai Intézetének vezetője szerint nem tudja megérteni, hogy a szerzők miért értékelték le annyira a vizsgált tanulmányok eredményeit: "Annyi tudományos bizonyíték áll rendelkezésre, hogy táplálkozási szokásról van szó. a sok hús növeli a vastagbélrák, a szívbetegségek és a cukorbetegség kockázatát. "

Nem világos, hogy ez magának a húsnak köszönhető-e. Valószínűbb, hogy a sok húst fogyasztók más módon is egészségtelenül étkeznek - például kevés rostot és sok cukrot fogyasztanak. "Az esetek 95 százalékában a sok hús egészségtelen étrendet jelent" - mondja Watzl.

A "pudingos vegetáriánusok" is egészségtelenül élnek

Valójában a szerzők megpróbálták beilleszteni az ilyen étrendi szokásokat is. De sok tanulmány nem veszi figyelembe, mi okozza a résztvevőket az étlapról eltávolított hús helyettesítésére. "Nem azért, mert egy táplálkozási forma húsmentes, egészségesebb" - mondja Stefan Kabisch, a DIfE kutatója.

Például van egy "puding vegetáriánus", aki nem eszik húst, ehelyett sok cukrot eszik. Ezzel szemben a viszonylag húsdús étrendnek nem feltétlenül kell egészségtelennek lennie, ha alacsony rafinált szénhidrát, sok gyümölcs, zöldség és teljes kiőrlésű gabona kíséri.

És még akkor is, ha a mediterrán étrendet kevés vörös hússal és sok zöldséggel általában előnyösnek tartják a vizsgálatok során: Senki sem tudja megmondani, hogy ez a vörös hús hiányának vagy inkább az élelmiszer-keveréknek köszönhető-e. "Mindezen tényezők miatt nincs adatalap, amely pontos ajánlást adna a vörös húsról" - mondja Kabisch. A kutatók elemzését a jobb táplálkozási tanulmányok megalapozásának tekinti.

A klíma nem számít

Egy másik pont azonban meglehetősen ellentmondásos: az éghajlatvédelem és az állatetika nem játszik szerepet az ajánlásokban. "Kérdezem magamtól: hány órában élnek a szerzők?" Mondja Watzl. Tudósként társadalmi felelősséggel tartozik. - Nem mondhatod, hogy csak az egészségre gyakorolt hatásokat vizsgálom.

Meerpohl hangsúlyozza, hogy az ajánlás megfogalmazásakor szándékosan nem társadalmi, hanem egyéni perspektívát választottak: Mit tanácsolhat az egyén az adatbázis alapján? Személy szerint azonban részben megérthette a kritikát. "Lelkileg nehéz számomra teljesen elkülönülnöm az etikai és éghajlati szempontoktól" - mondja Meerpohl. Ezen okok miatt is egyike volt annak a három kutatónak, akik az ajánlás ellen szavaztak, hogy továbbra is a szokásos ütemben fogyasszanak húst.

Aggódik amiatt is, hogy az üzenetet differenciálatlanul terjesztik a nyilvánosság előtt. "Nem lenne szerencsés, ha csak az jutna eszébe, hogy mindenkinek csak annyi húst kell ennie, mint korábban."

Egyél húst vagy sem?

Tehát mit kell tennie? Kérdéses, hogy a hús és a kolbász önmagában rákot, szívrohamot vagy cukorbetegséget okoz-e. Valószínűleg attól függ, hogy mit eszik, vagy ahelyett. Kabisch, Watzl és Meerpohl egyetértenek, de nem árthat, ha kevesebb húst fogyasztanak. Az adatok azonban nem nyújtanak bizonyítékot ahhoz, hogy ragaszkodjunk hozzá, mivel az irányelvek egész világon ezt teszik egészségügyi okokból.

Talán, amint Aaron Carroll és Tiffany Doherty tudósok írják a "Belgyógyászat évfolyamai" kísérő cikkében, itt az ideje, hogy jobban közöljük a nyilvánossággal, mennyire bizonytalan sok táplálkozási tanulmány eredménye az egészségre gyakorolt hatások tekintetében. Végül is az ökológiai vagy etikai motívumok arra is ösztönözhetik az embereket, hogy megváltoztassák viselkedésüket - ez is a vizsgálat eredménye.

többet a témáról

Hús a retortól A laboratóriumi steak kemény várakozása

Tehát, ha bármilyen okból kifolyólag kevesebb húst próbál megenni, akkor nem kell abbahagynia. És mindenki másnak több oka van, mint - talán - a rák kockázatának kissé csökkentése, hogy zöldségeket tegyen a tányérjára.