Etikai kérdések a koronai válságban: Enste úr, az egészség mindig első helyen áll?

A leállításnak hatalmas gazdasági következményei vannak. Dominik Enste üzleti etikus nehéz kompromisszumot kötött.

Dominik H. Enste közgazdaságtant tanult. Az 53 éves férfi üzleti etikus a Német Gazdasági Intézetben.

Enste úr, a koronaválság idején a politikusok egy leállásról döntöttek, amelynek hatalmas gazdasági következményei lennének. Az egészség mindig az első?
Jelenleg az egészség a legfontosabb. Söder úr és mások azt mondják: Ez élet vagy halál kérdése - mindent meg kell tennünk, függetlenül attól, hogy mibe kerül. Ez érthető, mint az első reakció. De valójában az üzleti etika már régóta ismeri a költségek és az előnyök mérlegelésének problémáját, még akkor is, ha emberi életről van szó.

Milyen eredménnyel?
A válaszok nagyon különbözőek. Németországban erőteljesen Immanuel Kant hagyományait és az alkotmány első cikkét követjük: „Az emberi méltóság sérthetetlen.” Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy soha nem szabad emberi életet mérlegelnünk egymással. De ebben van egy kis valóságmegtagadás is. Nagy-Britanniában, a maga haszonelvű hagyományával, a problémát nagyon másképp közelítik meg. A britek egyértelműen meghatározták egy év költségeit az élet jó életminőségű meghosszabbításáért: 30 000 font, kivételes esetekben akár 70 000 vagy 80 000 font.

Ez brutálisan hangzik. Hogyan indokolja az ilyen döntéseket?
Az utilitárius azt mondja: A legnagyobb számban a boldogság meghaladja az egyén boldogságát - vagy ha akarja: a szolidaritásnak vannak - pénzügyi - korlátai. A különbség jól illusztrálható a trolikísérlettel. Tegyük fel, hogy egy vonatkocsi egy váltás felé száguld. Ha hagyod gurulni, öt embert megöl - ha elfordítod a kapcsolót, elgázol egy embert. A haszonelvű megoldás az lenne, ha „dobnánk a kapcsolót”. A kanti nézet szerint senkit sem szabad úgy kezelni és úgy számolni, mint egy dolgot. De a dilemma az, hogy az emberek akkor is meghalnak, ha nem nyúlok a kapcsolóhoz.

Donald Trump figyelmeztet arra, hogy egy súlyos gazdasági visszaesés több életbe kerülhet, mint a világjárvány - csupán "Trumpizmus" vagy jogos aggodalom?
Az Egyesült Államok szintén az utilitari hasznosság elméletéből származik. Ez megfelel Trump kijelentésének. De facto azonban nekünk is fel kell tennünk ezt a kérdést: Hány emberi életet veszélyeztet a hosszú álló helyzet, például a családon belüli erőszak növekedése révén? Mennyire súlyosak az egyén gazdasági következményei?

Ismeri a gonoszság mérésének etikai eljárásait vagy kritériumait?
Sajnos nincsenek egyszerű receptek. De a végletekig véve: Etikailag jogos a kérdés, hogy Olaszországban hasonló helyzetekben mindenképpen be kell-e vinni egy korábbi betegségben szenvedő idős embert az intenzív osztályra, még akkor is, ha ott valószínűleg magányosan hal meg - vagy nem lenne emberségesebb? hogy hagyja meghalni otthon. Kerüljük az ilyen kérdéseket Németországban, mert bízunk jó egészségügyi rendszerünkben.

többet a témáról

Corona-válság az USA-ban A veszélyes pártviták az Egyesült Államok Kongresszusában

Etikailag helyes, ha a francia vállalatok bónuszokat kínálnak az alkalmazottak munkába állításához?
Szerintem ez helytelen. Az egyes vállalatoknak nem szabad ezt eldönteniük. Az állami szabályozási szinten világos szabályokra van szükségünk. Szükség lenne őszinte vitára a korona elleni küzdelem költségeiről. Az ifo intézet számításai szerint a három hónapos leállás akár 700 milliárd euró veszteséget jelentene. Ezt nem lehet pótolni, és például a válság után következményei lennének az egészségügyi rendszerre is. Szerintem megfelelő lenne egy kerekasztal, sok tudományterület szakértőivel. Nyílt vitára van szükségünk. És nem hagyhatjuk az etikai kérdésekre adandó választ azokra a populistákra, akik már megpróbálják bitorolni a kérdést.