Ki olvassa el mindezt és miért?

Marcel Reich-Ranicki a Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitungnak adott interjújában elmagyarázza, hogy a 180 történet összesen hogyan került új irodalmi kánonjába. És akinek sajnos kint kell maradnia.

Bibliai értelemben a kanonikus az igaz, az apokrif a hamis: Nem kell-e ezt az irodalom kánonjára is alkalmazni?

Az egyszerű "kánoni - apokrif" felosztás nem alkalmazható kánonunkra. A fő ok: Sok, nevezetes és szintén szép regényt és történetet nem lehetett belefoglalni, mert a kánon elveszítette értelmét, ha valaki nem akart elfogadni semmilyen korlátot. Mindenkit elárasztana, főleg az olvasókat.

Eredeti görög jelentésében a kánon minden szabály összege - és kanonikusan az a munka, amely betartja ezeket a szabályokat. Ebből a szempontból a kánon premodern kategória is.

Korunkban a "kánon" kifejezésnek semmi köze nincs a szabályokhoz, hanem a minőséghez.

Mi tulajdonképpen megkülönbözteti kánonját a sláger felvonulástól?

A slágerparádénak vagy slágerlistának nevezzük a legnépszerűbb vagy a legkeresettebb zeneművek listáját egy bizonyos időszakban. A kánonhoz rögzített regényeket és történeteket teljesen más szempontok szerint választottam ki. Sem az egyes művek népszerűsége, sem az értékesítési siker nem volt számomra meghatározó. Tehát mi számított nekem? Röviden: az irodalmi érték és az olvashatóság.

Ha valaki ma azt mondja, mi a kanonikus: nem vállal-e kvázi pápai szerepet? És a hívőkben reménykedik a kritikus olvasók helyett?

Soha nem jelentkeztem kánon kiadására. Insel-Verlag inkább ilyen kéréssel fordult hozzám, nemcsak a saját, hanem több más nagy német kiadó nevében is, akik megállapodtak abban, hogy ennek a kánonnak a szerkesztője legyek. Helyes, hogy a kánont egyénnek kell elkészítenie? Ki más: zsűri, bizottság, kuratórium? Ez nem lenne kivitelezhető, és végső soron kizárt. Szeretné, ha egy színház vagy egy operaház megbízásból működne? Már láttam egy kánontervezetet, amely szerint egy bizottság megszűnt. A design értelmetlen és szánalmas. A "hívő" vagy a "kritikus" olvasók kérdésére könnyű válaszolni: kánonszerkesztőként elsősorban jó olvasókért és azokért dolgozom, akik azzá akarnak válni.

Vajon a listainfláció olvasása nem hanyatlás jelensége? Abban a pillanatban, amikor az irodalom a vége felé néz, barátai megbizonyosodnak arról, mi marad belőle?

A szakirodalom a vége felé néz, találó és helyes megállapítás. De több mint 2000 éve csinálja ezt. Tehát biztosan megjósolhatjuk, hogy életünk során nem fog elpusztulni. Az is igaz, hogy az összes lehetséges könyvlista 2001 óta jelent meg, és az egyik kánonprojekt 2002 óta követi a másikat. Ez a következőkhöz kapcsolódik: 1. az iskolai német órák irodalmának listájával, amelyet 2001 májusában publikáltam a "Spiegel" -ben, és 2. kánonunk regényeknek szentelt első részével, amely 2002-ben jelent meg. Teljes szerénységben: sok mindent szoktam utánozni, amit csinálok. És egy szabad országban az utánzás nem tilos.

Goethe, Gotthelf, Hofmannsthal - ez a kánon bebizonyítja, hogy a francia és az angolszász sokkal jobban tud mesélni?

Helytelen az, amit ebben a kérdésben mond. A francia vagy az angolszászok semmiképpen sem írtak fontosabb történeteket, mint a németek, osztrákok és svájciak. Nem ismerek olyan írót, aki felülmúlta volna Thomas Mann és Franz Kafka történeteit. A 19. században olyan csodálatos mesemondók voltak, mint Johann Peter Hebel, E.T.A. Hoffmann, Kleist, Keller és Storm. Az a tény, hogy egyesek (például Keller és Storm) külföldön csak gyengén reagáltak, más kérdés, és nem csökkenti rangjukat.

Miért nincs 50 évesnél fiatalabb a szerzők közül? Azt hittem, hogy ez egy kánon a fiatalabb olvasók számára?

A kánonom korántsem "fiatalabb olvasóknak" szól. Szlogenünk, amelyet egyébként már elloptak: "Ez egy kánon az olvasók számára." Ez 10 és 100 év közötti olvasókat jelent. - Ami pedig az 50 évesnél fiatalabb írókat illeti, nekik kell egy kis időt biztosítani nekik, hogy tovább fejlődjenek. Korai lenne még egyelőre bevonni őket a kánonba.

És mint legfiatalabb, a misztikus világ elragadtató költője, Ransmayr? Mi különbözteti meg ezt a szerzőt?

Ransmayr korántsem "misztikus költő, akit eltávolítottak a világtól", inkább rendkívül intelligens és fantáziadús elbeszélő, akinek Ovidius 1988-ban megjelent "Az utolsó világ" című regénye nagyon lenyűgözött. Ha képes lettem volna kánonunk regényes részét 30 kötetben elkészíteni (csak 20 helyett), Ransmayr Ovidius-regénye biztosan ott lenne.

És miért hiányzik Judith Hermann, akinek a történeteivel tombolsz?

Sosem áradoztam Judith Hermann miatt, inkább megdicsértem a történeteit, és íróként fényes jövőt jósoltam neki. Eljön az idő, amikor Judith Hermann novellákat vagy regényeket ír, amelyek alkalmasak kánon számára.

Úgy tűnik, hogy az összes újabb történet olyan távoli misztikusoktól származik, mint Handke, Ransmayr. A benyomás csalóka?

Nem vagyok Peter Handke csodálója és követője, igen, túlértékelt szerzőnek tartom. De nincs kétségem afelől, hogy az osztrákhoz, vagyis az 1945 utáni korszak német irodalmához tartozik, és helytelen és igazságtalan lenne figyelmen kívül hagyni a kánonban. És hogy egy írót, aki (korántsem sikertelenül) igyekezett feltárni a társadalom és a nyelv kapcsolatát (főleg a színházi darabokban), és aki különféle alkalmakkor bizonyította figyelemre méltó ösztönét a kor jellemző hangulatai iránt, a "világtól elfordult misztikusnak" bélyegzik, ne legyen értelme számomra. Mint mondtam: ez nem az én költőm, de a kánonhoz tartozik.

Johann Peter Hebel a legerősebben a Grimm testvérekkel együtt képviselteti magát. Vajon a történelem legjobb német narrátora?

Valójában Jakobot és Wilhelm Grimmet kiváló mesemondóknak tartom, akik véletlenül nagy sikert arattak és nem is. És valójában azt gondolom, hogy Johann Peter Hebel az egyik legfontosabb német mesemondó. De nem szabad automatikusan arra a következtetésre jutnom, hogy milyen történeteket rögzítettem, hogy nagyra értékelem az egyes szerzőket. A méretet is figyelembe kellett vennem. Tehát: Kilenc történetet tudtam rögzíteni Hebeltől, mert ezek mind nagyon rövidek (összesen 16 oldal!). Másrészt csak két történetet vettem fel Fontane-től, aki nem írt novellát, de nagyszerű epikus művek: a "Stine" (92 oldal) és a "Schach von Wuthenow" (134 oldal).

Nagyra értékelem Ingo Schulze humoros történeteit, de úgy gondolom, hogy korai lenne ezt a szerzőt bevonni a kánonba. Alapvetően: nem minden tartozik a kánonba, ami jó, de mindannak jónak kell lennie.

Milyen tulajdonságai vannak Gustav Sacknek és Ferdinand von der Saarnak?

Az 1885-ben született Gustav Sack egyike azon sok expresszionista költőnek, akik az első világháborúban (1916-ban Romániában) haltak meg. Előfordul, hogy egyik verse megtalálható egy antológiában, de mindent összevetve már régen megfeledkeztek róla - tévesen, amint az látható műveiben, amelyekben az emberi ösztönökkel foglalkozik. Úgy gondolom, hogy a "Szénában" a 20. század első felének egyik legszebb vérfertőző története. Ennek a kánonnak az a feladata is, hogy emlékezzen az elfeledett vagy legalábbis elhanyagolt szerzőkre. Ugyanakkor kánonunknak fel kell idéznie a tézist is: a német irodalom német nyelvű irodalom. Így magától értetődik, hogy az osztrák és a svájci szerzők megfelelő képviselettel rendelkeznek. Ferdinand von der Saar, aki 1833 és 1906 között élt, Németországban alig ismert - sajnos. Szánalommal és kritikával teli elégikus regényeiben élénken és szeretettel ábrázolja a Habsburg monarchia minden társadalmi rétegét. Átmeneti figura volt a klasszikus és a modern között - például Grillparzer és Schnitzler, Stifter és Hofmannsthal között.

Meddig ült le, hogy 180 történet közül válogasson?

Ez a kánon a német irodalom egész életen át tartó tanulmányának eredménye. Tehát a kánonban szereplő regények, történetek, drámák, versek és esszék kiválasztásán dolgoztam (nevezetesen az öt rész tartalma, amelyekből eddig kettő jelent meg) körülbelül 70 évig.

Ki olvassa el ezt az ezer oldalt?

Aki el akarja olvasni. Egy szabad országban nem lehet arra kényszeríteni az embereket, hogy színházba, koncertre, focimeccsre vagy uszodába menjenek. És senkit sem szabad könyvolvasásra kényszeríteni - kivétel lehet az iskola és az egyetem.

Van-e legalább egy kis igazolható pont az egyik történetben? Vagy mindent, ami messze van az élettől?

A kérdés arra utal, hogy az olyan irodalmi művek, amelyek nem tartalmaznak igazolható részleteket, "távol vannak az élettől". Az igazságosságnak semmi köze az irodalmi minőséghez vagy a nyomorhoz. Ezért olyan kritériumról van szó, amely nem alkalmas az irodalom értékelésére.

Honnan ered ez a hirtelen emberi kánon-szükséglet? És mi különbözteti meg összeállítását a többi ilyen jellegű vállalkozástól?

A kánon szükségességének minden bizonnyal több, nagyon különböző oka van. Könyvtermelésünk óriási és sok olvasót megzavar. Azok, akik újságjaink irodalmi oldalain keresnek segítséget, gyakran csalódottak és idegesek, mert egyes lapok minden könyvet dicsérnek. És: minél rosszabb a televíziós műsor, annál több idő kell sok embernek olvasnia. A kánonom összehasonlítása hasonló vállalkozásokkal nem lehetséges, mivel ezek a vállalkozások nem léteznek. Esetleg összehasonlíthatja a kánonomat az egyes lapokban kinyomtatott ajánlási listákkal. De ezt másoknak kellene megtenni, nem magamnak.

A 180 kánoni elbeszélésből hányat kell tudnia a művelt olvasónak?

A legszebb lenne, ha az olvasónak kedve lenne az összes, e kánonban összegyűjtött történetet idővel tudomásul venni.

Hány olvasó helyezi olvasatlanul a kánont a könyvespolcra puszta oktatási függőség miatt? És mit gondol róluk?

Természetesen előfordul, hogy valaki megvesz egy Kanon-dobozt, vagy esetleg mindkét eddig megjelent dobozt, és a polcon hagyja. És akkor mi van? Először is: a kánon igazán szép díszítő tárgy. Továbbá: jobban szeretném, ha valaki megvenné a kánont, és nem olvassa el az egyes könyveket, mint hogy egyáltalán ne vegye meg. Az olvasatlan kánon egyszer megtalálja az olvasóját: egy vendéget vagy egy szomszédot vagy a takarítónő fiát, akinek még egy kicsit várnia kell az anyára, és most a könyvespolcban turkál, vagy esetleg a tulajdonos lányát, aki jelenleg Buddenbrooks iskolájában van. "vagy Joseph Roth novellája.

Nem elkeserítő, ha olyan nehéz könyvhegy van egy dobozban, amely mintha azt mondaná: El kell olvasnod engem! És vásárlás közben szinte összetör?

A kánonnak csak egy része, a romantikus része ekkora, vagyis 20 kötet. Mégis sokan panaszkodnak - a nyilvánosság előtt és a magánéletben is -, hogy ez vagy az a regény hiányzik a kánonból. Igazuk van, és én is sajnálom. De a kánon ekkor 30 vagy legalább 25 kötetet tartalmazna. Ha a sok kérésből legalább néhányat figyelembe akarok venni, akkor az olvasónak portással kell a könyvesboltba mennie. Végül helyes volt, ha a regények kánonját 20 kötetre korlátozták. Az elbeszélő kánon kezelhetőbb, a másik három rész még kisebb lesz. Emellett úgy gondolom, hogy ez a "könyvhegytől" való félelem egyáltalán nem létezik. Nem akarok itt Goethe, Schiller vagy Lessing hatalmas kiadásaira hivatkozni. Példaként említem azokat a szerzőket, akik a második világháború után éltek és írtak. Erich Kästner művei kilenc, Adorno művei 22, Brecht munkái pedig 31 (harmincegy) kötetben érhetők el. Tehát miért kellene elítélni egy elbeszélő kánont 180 csodálatos német regénnyel, novellával, legendával, mesével és anekdotával, mint a könyvek elrettentő hegyét?

Vásárolhatok egyetlen kánonkönyvet is? Kezdőknek?

Nem, ez nem lehetséges. A potenciális vevőnek az egész dobozról kell döntenie. Ha ez nem tetszik, kérjük, lépjen kapcsolatba az Insel-Verlag céggel. Felelős vagyok az irodalmi és nem a reklámért.

A projekt előkészítése során kánonozni hajlandó írók pénzügyi ajándékokat kaptak?
Tehát tudni akarják, hogy szerzők vagy kiadók megvesztegettek-e engem azért, hogy ezt vagy azt a regényt (vagy novellát) bekerítsem a kánonomba. Amikor az első könyvem megjelent a Szövetségi Köztársaságban ("Deutsche Literatur in Ost und West" 1963-ban), teljesen bepattant egy szerző, akinek regényét nem sokkal korábban élesen elutasítottam. Azt mondta, hogy soha nem leszek kritikus, hogy még irodalmi szövegeket sem vagyok képes olvasni, nemhogy ítélkezni. De kritikájában egy pozitív szó is szólt rólam, egyetlen. Én voltam, írta a gonosz, "romolhatatlan". Ez kemény ütés volt, mert mindenki szót fogadott. Azóta nem volt alkalmam bizonyítani romlatlanságomat.

Miért akartad elmondani az embereknek, hogy mit kell olvasni?

A kánon - ismétlem ismételten - sem törvénykönyv, sem rendelet, sem rendelet, sem parancs, sem utasítás. A kánon csupán tanács, ajánlás, ajánlat. A kánonom elsősorban azoknak szól, akik szeretnének olvasni, de nem tudják, mi a különösen szép és fontos. Segíteni akar az embereken, meg akarja mutatni nekik, hogy regények vagy történetek olvasása szórakoztató, hogy nagy öröm lehet.

A kánon melyik elbeszélését értékeli a legjobban?

Egy történetet nem tudok megnevezni, inkább három történetet ismernék el, nevezetesen: Kleist "Michael Kohlhaas", Thomas Mann "Tristan" és Kafka "Hunger Artist". Ez ma a helyzet. De holnap talán még három történetet neveznék meg: Büchner "Lenz", Gottfried Keller "Rómeó és Júlia a faluban" és Schnitzler "Leutnant Gustl". - És talán tudni akarja, hogy az 1945 utáni időszak mely történeteit különösképpen értékelem? Itt vannak: Koeppen "Ifjúsága", Frisch "Az andorrai zsidó" és Böll "Murke doktor összeszedett csendje".

Mi különbözteti meg a rögzített történeteket?

Hogy kedvelem őket, hogy lenyűgöznek, hogy örvendeznek.

Ha össze kellene állítanod az elmúlt tíz év kánonját: mely könyveket kell felvenni?

Tíz évig tartó kánon? Nem, ez félreértés lenne. De még egy korai ajánlási lista esetében is túl korai.

A kérdéseket Claudius Seidl, München és Volker Weidermann, Berlin.
A tíz kötetben szereplő 180 történetet az Insel-Verlag jelentette meg, és együttesen 98 euróba kerültek. A regény kánon húsz kötete 149,90 euróba került.