Warburg-hatás: a 3-bróm-piruvát állítólag legyőzi a rákot

2016. augusztus 15., hétfő

Baltimore - Az Egyesült Államokban is felkavart a hír, miszerint a 3-bróm-piruvát anyag felelős lehet több beteg haláláért egy brüggeni "alternatív" rákközpontban. Egy ottani vállalat 2013 júliusában megkapta az amerikai FDA jóváhagyását egy klinikai vizsgálat elvégzésére, amelyet még nem kezdtek el. 2012-ben a frankfurti egyetem orvosai megpróbáltak meggyógyítani egy 16 éves beteget.

A 3-bróm-piruvát (3BP) a pironsav vagy piruvát származéka. A szer gátolja a hexokináz II enzimet, amely katalizálja a glikolízis első lépését, azaz a glükóz lebontását. A 3BP ezáltal gátolja a rákos sejtek energiatermelését. A daganatsejtek előnyben részesítik a glükóz gyors lebomlását energiaforrásként, ami oxigénellátás nélkül is lehetséges. Ezt a jelenséget, amelyet először Otto Warburg biokémikus írt le, és Warburg-effektus néven ismert, évek óta alkalmazzák a pozitronemissziós tomográfiában. Az áttétek a megjelölt glükóz fokozott felvételén keresztül helyezkednek el, amelyet a tumorsejtek sokkal nagyobb mértékben használnak energiaforrásként, mint a környező szövetek.

Ez arra késztette Jean Francois Geschwind radiológust a baltimore-i Johns Hopkins Egyetemről, Young Hee Ko és Peter Pedersen biokémikusokkal együtt, hogy vizsgálják meg a glikolízist blokkoló anyagok hatásait. Tizenöt évvel ezelőtt a kutatók a Cancer Letters (2001; 173: 83-91) cikkében arról számoltak be, hogy a 3BP „éheztetheti” a májdaganatokat nyulakban.

Azóta számos in vitro kísérletet publikáltak, amelyekben rákellenes hatást figyeltek meg számos rák esetében. Időközben a Potomac/Maryland székhelyű PreScience Labs gyorsan megalapította, amely 2013-ban meggyőzte az FDA amerikai gyógyszerügynökséget arról, hogy az állatkísérletek eredményei igazolják az első fázisú tanulmány végrehajtását.

A honlap szerint ennek a tanulmánynak 2014 elején kell kezdődnie. Eddig azonban egyetlen projekt sem szerepel 3BP-vel a clincicaltrials.gov webhelyen. Az ok nem világos, de - publikálatlan állatkísérletek során? - kimutatott mérgező hatások. Mindenesetre a gyártó a 3BP mikrokapszulázott készítményével kísérletezik, amely állítólag felszabadítja a hatóanyagot a tumor közelében.

Thomas Vogl, a Frankfurti Egyetemi Kórház Diagnosztikai és Intervenciós Radiológiai Intézetének vezetésével foglalkozó csapat által a Journal of Bioenergetics and Biomembranes (2012; 44: 163-70) jelentés szerint a be nem kapszulázott 3BP-t egy 16 éves páciensre alkalmazták, akit fibrolamellához kötöttek. hepatocelluláris karcinómában szenvedett, amely egy ritka májrák, rossz prognózissal.

aerzteblatt.de

A BP3-ot a beteg májartériájába infundálták, hogy lokálisan korlátozzák annak hatékonyságát és toxicitását. A jelentés szerint a daganat remisszióban volt, de ez nem akadályozta meg a beteg 18 éves korában bekövetkezett halálát. Mivel ez egy elszigetelt eset, nem volt világos, hogy a kezelés valóban meghosszabbította-e a beteg életét, amint azt a tanulmány szerzői sejtették.

Állítólag más központok szórványos kezeléseket végeztek, köztük egy egyiptomi klinika, amely erről a Chinese Journal of Cancer (2014; 33: 356-364) számolt be. A 28 éves, előrehaladott melanómás férfi kezelésének kísérlete azonban nem volt hatással.

Olvasói megjegyzések

Ha hozzászólni tudsz cikkekhez, hírekhez vagy blogokhoz, regisztrálnod kell magad. Ha már regisztrált a hírlevélre vagy a munkaerőpiacra, itt közvetlenül regisztrálhat.

Warburg Effect Sport Mainstream.

@ P.Peschel

Helló, kedves P. Peschel úr, Ön orvos?

A Warburg-hatás régóta ismert, de a terápiában soha nem veszik figyelembe.

A daganatok általában hipoxiásak, azaz savas környezetben vannak, és rosszul vannak ellátva. A kemoterápiás szerek ezért ilyen körülmények között alig érik el a rendeltetési helyet, és a savas tartományban sem működnek optimálisan. A legújabb kutatások a daganat éheztetésének dogmájáról a jobb véráramlás, ellátás és az O2 státusz fokozása felé mozognak. Csak az oxidatív burst és az ROS segítségével lehet az NK, immunsejtek, testvédelem és z. B. Engedélyezze a fagocitózist. Ezért az o. A. Először is, a megközelítés elfogadható. Itt van egy régebbi rövid magyarázat a Warburg-effektussal kapcsolatban a jobb megértés érdekében.

Köszi doc.nemo

@Practicus

@ Alma2000

Tisztelt Alma2000 úr

3 HALOTT BETEG A CAR-T FÁZISBAN 2. TANULMÁNY JUNO TERÁPIA, HOL ITT INFORMÁCIÓ?

És ha valakinek kétségei vannak afelől, hogy az emberek hivatalosan és a világ előtt halnak meg a hagyományos orvoslásban/kutatásban, örömmel olvassák el a "The Scientist" című juno Therapeutics tanulmányról szóló üzenetet.

Tehát egy beteg a vizsgálat összefüggésében meghal az agy duzzanata után, és íme: a vizsgálatot nem állítják le, nem, még 2 beteg hal meg, mielőtt lemondanák. Egyébként a Juno Therapeutics nem zárult be, és a betegek sem támasztottak fel.

Ebben az összefüggésben hiányzik egy médiafelhajtás, egy címlap a Bild újságban vagy az Ärzteblattban.

@ Mr. Bayerl, kérjük, olvassa el mindent helyesen, mielőtt vitába szállna

Tényleg orvos vagy? Egész idő alatt, amikor nem anyámról beszéltem a feleségemről, ezt különféle bejegyzések után végre tudnia kell. Sajnos nagyon gyakran észrevettem ezt olyan orvosoknál, akik csak fél füllel hallgatnak, és hamis nevekkel szólítják meg a betegeket. EZ durva és rossz hallgatás.

Nem csak durva, hanem OLCSÓS és HAMIS is, azonban a halálozást úgy kell ábrázolni, mintha az emlőrákos betegek "teljes tömegének" 75% -a túlélne, és ez (ezt így érted meg), amíg végül más miatt nem halnak meg. Ez TELJESEN HAMIS, és mindenki, aki nem csak olvassa a statisztikát, hanem MÉRT is, tud.

Vagy tényleg nem érted, hogy ez a statisztika teljesen elfogadhatatlan (mert helytelen), vagy nem akarod megérteni. Amíg ez a statisztika csak 5 éven át megy, a nők tízezreit hazudják, mert nem egyértelműen megmagyarázzák számukra, hogy relapszus vagy terápia által kiváltott (és esetleg halálos kimenetelű másodlagos betegség) halálának valószínűsége ezen öt év után nagyon magas.

ŐSZinte és TISZTELETES lenne, ha a félrevezető statisztikák e nyomorúsága (amit még te sem értesz) végre megoldódna. Amíg vannak olyan gyönyörű festők, akik helyeslik a nyilvánvalóan félrevezető tényeket, minden nőnek meg kell kérdeznie magától, hogy pontosan mit szeret ennyire a jelenlegi statisztikai ábrázolás? A "folytassa, mint korábban" aligha jut tovább. Ez az a kihívás, amellyel szembe kell néznie (ha valóban orvos vagy).

Vissza a tényekhez

Nem akarom feleslegesen kínozni a beszélgetés résztvevőit biokémiával, de itt sem nélkülözhetjük a biokémiát. A glikolízist, amelynek első lépését a 3BP gátolja, nemcsak a tejsavvá történő anaerob lebomlás, hanem a citrátciklus további oxidatív lebomlása is fontos:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glykolyse
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus
Ez viszont azt jelenti, hogy ha az agy nagy 3BP dózisoknak van kitéve, akkor a LÉNYEGES energiaforrás már nem áll rendelkezésre, minden klinikai következménnyel jár. A citrátciklus ismeri az energia lebontásának alternatív szubsztrátjait, ezeket valószínűleg mesterségesen kellene kiegészíteni egy ilyen helyzetben (például "árnyékolás"), lásd még Dr. kommentárját. Bayerl a zsírsavakhoz:
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus#/media/File:Citratcyclus-Ueberblick.svg

Mit jelent ez egy lehetséges rákterápia szempontjából?
A megfelelő vaszkuláris ellátás nélküli rákszövet az anaerob anyagcserétől függ, és valószínűleg érzékeny erre a hatóanyagra. Végső soron kemoterápia, egy alapvető anyagcsere út blokkolása. Egy létfontosságú szerv infiltratív növekedése esetén a 3BP valószínűleg szelídebb, mint a sugárzás, és csökkentheti a tumor tömegét. Ezzel szemben a mikrometasztázisok általában elegendő oxigénnel rendelkező környezetben helyezkednek el. Ez azt jelenti, hogy a hatásmechanizmus palliatív, nem pedig gyógyító hatásért beszél. Ugyanakkor egy alapvető anyagcsere-útba való beavatkozás azt jelenti, hogy számos kölcsönhatást kell figyelembe venni. Pl. A Wikipedia fenti cikkében rámutattak, hogy az eritrocitáknak nincs mitokondriumuk, ezért teljes mértékben függenek a glikolízistől, amelyet a hosszú távú terápia során figyelembe kell venni.

Miért "Alternatív Rákközpont"?
Tudomásom szerint a 3BP nem engedélyezett gyógyszer. Ezért csak a betegeknél alkalmazható, ha a következő követelmények teljesülnek:
1. Etikai bizottság előzetes vizsgálata. (Feltételezem, hogy állatkísérletekben végeztek egy korábbi tesztet. Ennek azonban vannak korlátai, amint azt az FAAH-inhibitorok ez év eleji sikertelen tesztje is megmutatta.)
2. A beteg tájékoztatása a dózis kísérleti jellegéről és a lehetséges kockázatokról.
3. A betegek szoros klinikai monitorozása tapasztalt orvosok által, akik korai stádiumban meg tudják különböztetni a mellékhatásokat a normális tünetektől.
4. Minőségbiztosítási program a gyógyszer házon belüli előállításához nyersanyagból.
5. Rendszeres szintmeghatározás annak érdekében, hogy dózisfüggő módon értékelni lehessen mind a hatásokat, mind a mellékhatásokat, és reagálni tudjunk az egyes betegek anyagcseréjének sajátosságaira.
6. Kiváló minőségű tudományos dokumentáció, amely pozitív eredmény esetén lehetővé teszi a regisztrációs tanulmányt.

A cikkben szereplő információk arra utalnak, hogy az általam felsorolt követelmények egyike sem teljesül. Ebben az esetben egy nem tesztelt anyag használata kétségbeesett betegeknél rendkívül etikátlan és indokolja a lúdtalp használatát a létesítmény megnevezésében. Nincs semmi ellen az alternatív gyógymódok támogatásként történő alkalmazása. Ami jó a betegnek, az jó, e tekintetben pragmatikus megközelítést alkalmazok.

Ha azonban egy nem orvos gyakorolja a hatóanyaggal végzett kemoterápiát engedély nélkül (érdekelne a hatóanyag forrása), akkor ez olyan, mintha egy kovács támadná meg a Forma-1-es motor vezérlő elektronikáját. Senkinek nem állítaná be sportkocsiját a falusi kovács, de a saját egészségével kapcsolatban olyan döntéseket hoznak, amelyeket ésszerűen nem értek.

Tisztelt @ Alma2000 úr, légy udvarias!

Felderítetlen? Milyen volt a chemo-korszak elején a Practicus?

Mit csináltak az orvosok a kemoterápia kezdetén? Pontosan valamikor "élő" emberekhez kellett menniük. Sajnos végzetes következményekkel jár, amint mindannyian tudjuk, mert az első kemók nem voltak egészséget elősegítő turmixok. Ma sem.

Miközben csak említi, hogy az alternatív orvosok mit tehetnek: Sajnos a nőgyógyászok emlő mammográfiát is végezhetnek ebben az országban, nem gondolja, hogy ez groteszk? Egyébként "álképzéssel". olyan, mintha a proktológus levágná a haját.

És még egyszer a hagyományos orvoslás kemoszához: Ha olyan terméket vásárolok, amely csodával határos módon kisimítja a ráncaimat, de sajnos minden újonnan 10 újat varázsol, akkor ez nem terápiás siker, hanem. hát már tudod.

Úgy gondolom, hogy a nők ezrei, akik még mindig évente meghalnak mellrákban, nem beszélnek terápiás sikerről sem. Ezt csak olyan orvosok végzik, akik szeretik megveregetni magukat (mellráktól mentesen).

Nem a lényegről van szó

Arról van szó, hogy az orvosi szakértelem nélküli laikusok kísérleti terápiákat végeznek élő embereken, nagyrészt felderítetlen anyagokkal. A "hivatalos képzés" átadását célzó "álképzés" nem "orvosi képzés", nem is szükséges, hogy maga is alternatív szakember legyen, hogy alternatív gyakorlók számára iskolát működtessen.

A természetgyógyászok ebben az országban mindent megtehetnek, kivéve a nőgyógyászati vizsgálatokat és a vényköteles gyógyszerek felírását. Kétség esetén intraartériás infúziók és kozmetikai műtétek helyi érzéstelenítésben

Alany elmulasztotta Dr.

Az újraélesztés kérdése hipotetikus, nem? Ezért értelmetlen.
Ha az RKI incidenciáit laikus szinten adják meg, miért nem értette meg őket?
Ez az a sajnálatos dolog a "statisztikákban", hogy még mindig vannak olyan emberek, akik áttetszik a számokat, vagy egyáltalán nem értik őket.

Emellett teljesen téved, anyámnak nem voltak tüdőáttétei. Ha csak homályosan tájékozódna, tudná, hogy a mellkas sugárzása, beleértve a gerincet is, csontáttétek esetén is befolyásolhatja a tüdőt.

Tehát mindig tájékozódjon, mielőtt felülről panaszkodna a kritikus népesség "hálátlanságára".

Van-e oka a lúdtalpnak?

És ez alatt azt értem: Van-e az "alternatív rákközpontban" a libalábaknak más oka, mint hogy előre hiteltelenné tegyék? Félreértés ne essék, nem vagyok sem természetgyógyász, sem pedig semmilyen megkérdőjelezhető hatású gyógyszer szószólója.

Csak nem tetszik a vita jellege. Vagy általában "Iskolai Orvosi Központot" ír idézőjelbe? Úgy gondolom, hogy mielőtt belevágna ebbe a vitába, a hagyományos orvoslás halálesetének terítéken kell lennie. Akkor a médiában éppen megjelenő hype valószínűleg felesleges. Betegként és "normális emberként" ma örülni kell annak, hogy még mindig vannak olyan emberek, akik 10 évig nem kutatnak, hogy kiderüljön, hogy a tamoxifen 10 éves beadása valójában előnyt jelent 5 év alatt. Olyan emberek, akik elsősorban az Oka ellen próbálnak harcolni, és nem csak a TÜNETEK ellen.

Ebben a tekintetben itt semmi különös nem történik, összehasonlítva azzal, ami a hagyományos rákkezelés során az elmúlt 50 évben történt. Vagy mondjuk az elmúlt 30 évben, mert a 70-es évek végén a brutos kemosznak köszönhetően a betegek sorban estek le a csapról. Egyetlen kakas sem sikított utána. Mi változott azóta? A gyógymódok többnyire ugyanazok, de ma már szintetikusabbak és ezért "elviselhetőbbek", de nem kevésbé TELJESEN HALÁLOSAK. és még mindig nem harcolnak az OOK ellen.