Nincs jogosultság a rossz vélemények törlésére

Az LG Kiel előtti vita (2013. december 6-i ítélet, 5 O 372/13) az internetes értékelő portálon végzett értékelés elfogadhatóságára vonatkozott. Az ügy felperese egy orvos volt, aki megvédte magát a negatív minősítéstől, de az ítélet az online kiskereskedők számára is jelentős, akik negatív minősítést kaptak.

A felhasználónak az értékelés előtt regisztrálnia kellett a portálon, és az értékelés benyújtásakor kifejezetten meg kell erősítenie, hogy az orvos kezelte. Ezen felül dupla jelentkezési e-mailben kellett megerősítenie minősítését. Az értékeléseket különféle kategóriákban (pl. Kezelés, oktatás, barátságosság, gyakorlati várakozási idő, telefonos elérhetőség) végezték el az iskolai évfolyamrendszerben. A felperes a különböző kategóriákban különböző osztályzatokat kapott (például 1,0 a várakozási idő a gyakorlatban, 6,0 a bizalom stb.). Ezen kívül értékelési szöveg (ez nem tükröződik az ítéletben, így annak tartalmáról nem lehet részletesebb információt adni).

Az értékelés törölve, de a minősítés nem

Az orvos panaszaira válaszul a portál törölte az értékelő szöveget, az érdemjegyeket azonban nem.

Az orvos azon a véleményen volt, hogy a "Kezelés", "Tisztázás", "Gyakorlati felszerelések" és "Telefonos hozzáférhetőség" pontok rossz osztályzata hamis ténymegállapítás, sőt rágalmazásnak minősül. Azt is cáfolta, hogy az értékelés valójában egy betegtől származna. Inkább bármely harmadik fél nyújthat be értékelést, és az értékelési portál minőségirányítása nem biztosíthatja, hogy csak a betegek nyújtsanak be értékelést.

"Az alperes véleménye szerint nem jogsértő és nem is megsértő. Az alperes, mint fogadó szolgáltató, a vonatkozó ítélkezési gyakorlat szerint nem felelős A felperes állítólagos jogsértésének további pontosítása nem történt meg. "

Nincs törlési jog

A jegyzetek törlése miatt perindítás sikertelen volt. A bíróság szerint a BDSG 35. § (2) bekezdésének 2. mondatából nem következik a követelés. Ezt követően a személyes adatokat törölni kell, ha tárolásuk nem engedélyezett.

Noha az értékelés személyes adatokat tartalmazott, a tárolás megengedett a következő okok miatt:

"A BDSG 29. § (1) bekezdésének 1. pontja szerint az értékelés tárolása megengedett, ha nincs ok jogos érdek feltételezésére az adatgyűjtés és -tárolás kizárása érdekében. Ez a helyzet ebben az esetben. A 29. § hatálya A BDSG a jelen ügyben nyitott, mivel a tárolt adatokat, az alperes egyéb céljaitól függetlenül, továbbításra is felhasználják, nevezetesen az érdekelt felhasználók vagy a nyilvánosság tájékoztatására. Annak vizsgálata, hogy van-e védelemre érdemes érdek, fel kell mérni a felperes jogait Az alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdése, az 1. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett információs önrendelkezés, mint egyrészről a személyiség általános jogának, másrészt az alaptörvény 5. cikkének (1) bekezdése szerinti véleménynyilvánítás és kommunikáció szabadságához való jog kinövése. hogy a véleménynyilvánítás szabadságához való elsőbbséget kell biztosítani, hogy a felperes jogos érdeke a 19. § értelmében BDSG nem létezik. "

A bíróságnak nem volt kétsége afelől, hogy a felperes általános magánélethez való jogát érintette. Az értékelés azonban a felperes orvosként folytatott szakmai tevékenységére utalt, ezért csak az úgynevezett szociális szféra érintett, amely nem azonos mértékben védett az intim vagy a magánszféra vonatkozásában. "A társadalmi szférával kapcsolatos kijelentések csak akkor kapcsolhatók negatív szankciókhoz, ha a személyes jogokra gyakorolt súlyos hatások vannak, például amikor a megbélyegzéstől, a társadalmi kirekesztéstől vagy a pillérektől kell tartani."

Az osztályzatok értékelése véleménynyilvánítás

Az érdemjegyek értékelése nem törölhető, mert véleménynyilvánítás volt:

"A tények állításai abban különböznek a véleménynyilvánítástól és az értékítéletektől, hogy ez utóbbival az előadás és a valóság közötti szubjektív viszony áll az előtérben, míg a nyilatkozatot tevő objektív viszonya a megnyilatkozás tartalmához a tényállásokra jellemző. lényegében attól függ, hogy a bizonyítás eszközeivel ellenőrizhető-e a kijelentés helyessége, ami a véleménynyilvánítás és az értékítélet esetében kizárt, mert a megjegyzés és a meggyőződés eleme jellemzi őket, ezért nem igazolható igaznak vagy hamisnak. ”

Az értékítéletek és véleménynyilvánítások alapvetően az Alaptörvény 5. cikkének oltalma alá tartoznak, feltéve, hogy az aljas kritikák határát nem lépik túl.

Tényleges mag

Azok a nyilatkozatok, amelyek tényleges maggal bírnak, de tényeket és véleményeket kevernek össze, és amelyeket általában a vélemény és a hit elemei jellemeznek, szintén védettek - folytatta a bíróság.

Ez a helyzet volt itt. Az értékelt kritériumok egy tényálláshoz kapcsolódnak: "A tények e magjának értékelése osztályzatok formájában azonban olyan értékítéletet képvisel, amelyet a véleménynyilvánítás szabadsága véd."

Például csak azt nem mondták, hogy a felperes nem tájékoztatott az általa ajánlott kezelési módszer ismert kockázatáról. Inkább a "felvilágosodás" pontot 5-tel, azaz gyengével értékelték. "Az 5. évfolyam személyes véleményt fejez ki, amely irracionális vagy érthetetlen is lehet, de amely nem objektív és nem is szükséges. [. ]

Az, hogy egy harmadik fél szerint valami jó, elégséges vagy rossz, mindig személyes megítélés és meggyőződés, tehát saját szubjektív véleményének kérdése. Nincs más helyzet a „jó” vagy „gyenge” megfelelőnek megfelelő osztályzatok odaítéléséről.

Az a tény, hogy ezeket az iskolai évfolyamokat az eredeti kísérő értékelési szöveg nélkül teljesen elszigeteltnek tekintik, szintén aláhúzza a személyes értékítélet jellegét.

Névtelen felhasználás lehetséges

Az orvos azon érvét, miszerint bármely harmadik személy, aki nem beteg volt, benyújthatta az értékelést, szintén nem fogadta el a bíróság. A bíróság szerint megengedett az anonim értékelés lehetősége. Ez követte az OLG Frankfurt am.M. véleményét:

"Az alperes által bemutatott minőségirányítási rendszer után is a még mindig garantált névtelenség miatt egyértelműen nem kizárt, hogy a minősítési rendszert vissza lehet használni az orvos károsítására. De ezt végül el kell fogadni a véleménynyilvánítás szabadságának hatékony védelme érdekében. A véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása olyan kijelentésekre, amelyek egy adott egyénhez rendelhetők, összeegyeztethetetlen az alaptörvény 5. cikke (1) bekezdésének 1. mondatával. Fennáll annak a veszélye, hogy az egyén önmeggyőződéssel élhet a megtorlástól vagy más negatív hatásoktól való félelem miatt, és tartózkodhat a véleményének kifejtésétől. "

Összegzésként a bíróság kifejezte a felperes aggodalmának, bosszúságának és csalódottságának megértését a negatív értékelés kapcsán: "Mindazonáltal a felperes általános személyi jogainak, valamint a vélemény- és információszabadsághoz fűződő jogok érdekeinek kiegyensúlyozása keretében elsőbbséget kell biztosítani a felperesnek, mert érvényesül az internetes minősítési portálok felhasználói érdeklődésének a szólás- és információszabadság iránt, amelyet érdemes megvédeni.

Az internetes minősítési portáloknak lehetőséget kell biztosítaniuk a felhasználók számára, hogy céljuktól függően pozitív és negatív véleményt is nyilváníthassanak. A nagyközönség érdeklődését az interneten az ilyen értékelési portálokon keresztül megszerezhető kritikus, független információk iránt nagyon magasnak kell értékelni, mivel ezek az információk nélkülözhetetlenek a fogyasztók számára a kereskedelmi termékek és szolgáltatások értékelése és vélemény kialakítása érdekében. tud."

Az állítólagos rágalmazás miatt nincs jog a törlésre sem, mivel tényszerű állítás hiányában egyáltalán nem lehet rágalmazás.

Következtetés

A csillagok, osztályzatok vagy mosolygók formájában megjelenő értékelés mindig véleménynyilvánítás. Soha nem lehet joga a lemondásra ez ellen, mivel ezt a fajta értékelést a véleménynyilvánítás szabadsága védi. Az, hogy megvédheti-e magát egy értékelési megjegyzéssel szemben, mindig a pontos megfogalmazástól függ. Ha ez valótlan tényszerű állításnak vagy rágalmazó kritikának bizonyul, a megjegyzés törölhető. Ezekben az esetekben azonban nincs joga lemondásra semmilyen kapcsolódó érdemjegy-értékeléssel szemben.